ໃນປີ 2012, ສາດສະດາຈານ Oliver Scott Curry ມີຄວາມສົນໃຈໃນຄໍານິຍາມຂອງສິນທໍາ. ຄັ້ງໜຶ່ງ, ໃນຫ້ອງຮຽນມະນຸດວິທະຍາຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Oxford, ລາວໄດ້ເຊື້ອເຊີນນັກຮຽນຂອງລາວໃຫ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບວິທີທີ່ເຂົາເຈົ້າເຂົ້າໃຈສິນລະທໍາ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນມາຈາກກໍາເນີດຫຼືໄດ້ມາ. ກຸ່ມໄດ້ຖືກແບ່ງອອກ: ບາງຄົນເຊື່ອຢ່າງຫນັກແຫນ້ນວ່າສິນທໍາແມ່ນຄືກັນສໍາລັບທຸກຄົນ; ອື່ນໆ – ສົມບັດສິນທໍານັ້ນແມ່ນແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບທຸກຄົນ.
"ຂ້ອຍຮູ້ວ່າ, ແນ່ນອນ, ມາຮອດປະຈຸບັນ, ປະຊາຊົນບໍ່ສາມາດຕອບຄໍາຖາມນີ້ໄດ້ຢ່າງແນ່ນອນ, ແລະດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງຕັດສິນໃຈເຮັດການຄົ້ນຄວ້າຂອງຂ້ອຍເອງ," Curry ເວົ້າ.
ເຈັດປີຕໍ່ມາ, Curry, ປະຈຸບັນເປັນເພື່ອນຮ່ວມງານອາວຸໂສຂອງ Oxford Institute for Cognitive and Evolutionary Anthropology, ສາມາດໃຫ້ຄໍາຕອບຕໍ່ຄໍາຖາມທີ່ເບິ່ງຄືວ່າສັບສົນແລະບໍ່ຊັດເຈນວ່າສິນທໍາແມ່ນຫຍັງແລະມັນແຕກຕ່າງກັນ (ຫຼືບໍ່ມີ) ຢູ່ໃນພາກສ່ວນຕ່າງໆຂອງໂລກ. .
ໃນບົດຄວາມທີ່ຈັດພີມມາເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ໃນ Current Anthropology, Curry ຂຽນວ່າ: "ສິນທໍາແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງການຮ່ວມມືຂອງມະນຸດ. ທຸກຄົນໃນສັງຄົມມະນຸດປະສົບກັບບັນຫາສັງຄົມທີ່ຄ້າຍຄືກັນ ແລະໃຊ້ກົດເກນສິນລະທຳທີ່ຄ້າຍຄືກັນເພື່ອແກ້ໄຂ. ທຸກໆຄົນ, ຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ, ມີລະຫັດສິນທໍາທົ່ວໄປ. ທຸກໆຄົນສະໜັບສະໜູນແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າການຮ່ວມມືເພື່ອຜົນປະໂຫຍດລວມແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຕ້ອງສູ້ຊົນ.”
ໃນລະຫວ່າງການສຶກສາ, ກຸ່ມ Curry ໄດ້ສຶກສາຄໍາອະທິບາຍທາງດ້ານຊົນເຜົ່າຂອງຈັນຍາບັນໃນຫຼາຍກວ່າ 600 ແຫຼ່ງຈາກ 60 ສັງຄົມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າສາມາດກໍານົດກົດລະບຽບຂອງສິນທໍາທົ່ວໄປດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ຊ່ວຍຄອບຄົວຂອງເຈົ້າ
ຊ່ວຍເຫຼືອຊຸມຊົນຂອງທ່ານ
ຕອບສະຫນອງກັບການບໍລິການສໍາລັບການບໍລິການ
·ຈົ່ງກ້າຫານ
· ເຄົາລົບຜູ້ເຖົ້າ
ແບ່ງປັນກັບຄົນອື່ນ
ເຄົາລົບຊັບສິນຂອງຜູ້ອື່ນ
ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພົບເຫັນວ່າໃນທົ່ວວັດທະນະທໍາ, ພຶດຕິກໍາທາງສັງຄົມ 99,9 ເຫຼົ່ານີ້ຖືກພິຈາລະນາທາງດ້ານສິນທໍາ XNUMX% ຂອງເວລາ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Curry ສັງເກດເຫັນວ່າປະຊາຊົນໃນຊຸມຊົນຕ່າງໆໃຫ້ຄວາມສໍາຄັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດ, ຄຸນຄ່າທາງດ້ານສິນທໍາທັງຫມົດແມ່ນໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໃນທາງຫນຶ່ງຫຼືອື່ນ.
ແຕ່ກໍ່ຍັງມີບາງກໍລະນີຂອງການອອກຈາກມາດຕະຖານ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ໃນບັນດາຊົນເຜົ່າ Chuukes, ເຊິ່ງເປັນຊົນເຜົ່າທີ່ສໍາຄັນໃນສະຫະພັນລັດໄມໂຄຣນີເຊຍ, "ມັນເປັນປະເພນີທີ່ຈະລັກຢ່າງເປີດເຜີຍເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນການຄອບງໍາຂອງບຸກຄົນແລະລາວບໍ່ຢ້ານກົວຕໍ່ອໍານາດຂອງຄົນອື່ນ." ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຶກສາກຸ່ມນີ້ສະຫຼຸບວ່າກົດລະບຽບສິນລະທໍາ XNUMX ຫຼັກໃຊ້ກັບພຶດຕິກໍານີ້ເຊັ່ນກັນ: "ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນກໍລະນີທີ່ການຮ່ວມມືໃນຮູບແບບຫນຶ່ງ (ຄວາມກ້າຫານ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມກ້າຫານ) ເອົາຊະນະຄົນອື່ນ (ເຄົາລົບນັບຖື. ຊັບສິນ),” ພວກເຂົາຂຽນ.
ການສຶກສາຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ເບິ່ງກົດລະບຽບສິນລະທໍາບາງກຸ່ມໂດຍສະເພາະ, ແຕ່ບໍ່ມີໃຜໄດ້ພະຍາຍາມສຶກສາກົດລະບຽບສິນທໍາຢູ່ໃນຕົວຢ່າງຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງສັງຄົມ. ແລະໃນເວລາທີ່ Curry ພະຍາຍາມຫາເງິນທຶນ, ຄວາມຄິດຂອງລາວກໍ່ຖືກປະຕິເສດເລື້ອຍໆວ່າຈະແຈ້ງເກີນໄປຫຼືເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະພິສູດ.
ບໍ່ວ່າຈະເປັນສິນທຳທົ່ວໄປ ຫຼືເປັນພີ່ນ້ອງກັນໄດ້ມີການໂຕ້ວາທີມາເປັນເວລາຫຼາຍສັດຕະວັດແລ້ວ. ໃນສະຕະວັດທີ 17, John Locke ຂຽນວ່າ: "... ພວກເຮົາຂາດຫຼັກການທົ່ວໄປຂອງສິນທໍາ, ກົດລະບຽບຂອງຄຸນງາມຄວາມດີ, ທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມແລະທີ່ຈະບໍ່ຖືກລະເລີຍໂດຍສັງຄົມມະນຸດ."
ນັກປັດຊະຍາ David Hume ບໍ່ເຫັນດີນໍາ. ລາວຂຽນວ່າຄໍາຕັດສິນຂອງສິນທໍາມາຈາກ "ຄວາມຮູ້ສຶກທໍາມະຊາດທີ່ທໍາມະຊາດສ້າງສາໂລກສໍາລັບມະນຸດຊາດທັງຫມົດ", ແລະສັງເກດເຫັນວ່າສັງຄົມມະນຸດມີຄວາມປາດຖະຫນາໂດຍທໍາມະຊາດສໍາລັບຄວາມຈິງ, ຄວາມຍຸດຕິທໍາ, ຄວາມກ້າຫານ, ປານກາງ, ຄວາມຄົງທີ່, ມິດຕະພາບ, ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ, ຄວາມຮັກເຊິ່ງກັນແລະກັນແລະຄວາມຊື່ສັດ.
ການວິພາກວິຈານບົດຄວາມຂອງ Curry, Paul Bloom, ອາຈານສອນວິຊາຈິດຕະວິທະຍາແລະວິທະຍາສາດສະຕິປັນຍາຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Yale, ກ່າວວ່າພວກເຮົາຢູ່ໄກຈາກຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມກ່ຽວກັບຄໍານິຍາມຂອງສິນທໍາ. ມັນກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທໍາແລະຄວາມຍຸຕິທໍາ, ຫຼືມັນກ່ຽວກັບ "ການປັບປຸງສະຫວັດດີການຂອງຊີວິດ"? ກ່ຽວກັບປະຊາຊົນພົວພັນກັບຜົນປະໂຫຍດໃນໄລຍະຍາວ, ຫຼືກ່ຽວກັບ altruism?
Bloom ເວົ້າອີກວ່າຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າພວກເຮົາມາເພື່ອຕັດສິນສິນລະທໍາແນວໃດແລະບົດບາດຂອງຈິດໃຈ, ອາລົມ, ກໍາລັງສັງຄົມ, ແລະອື່ນໆແມ່ນມີບົດບາດແນວໃດໃນການສ້າງແນວຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບສິນທໍາ. ເຖິງແມ່ນວ່າບົດຄວາມໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການຕັດສິນທາງດ້ານສິນທໍາແມ່ນທົ່ວໄປເນື່ອງຈາກ "ການລວບລວມຂອງ instincts, intuitions, inventions, ແລະສະຖາບັນ," ຜູ້ຂຽນ "ບໍ່ໄດ້ລະບຸສິ່ງທີ່ເປັນ innate, ສິ່ງທີ່ຮຽນຮູ້ໂດຍຜ່ານປະສົບການ, ແລະສິ່ງທີ່ເປັນຜົນມາຈາກການເລືອກສ່ວນບຸກຄົນ."
ສະນັ້ນ ບາງທີກົດເກນສິນທຳທົ່ວໄປ XNUMX ຂໍ້ອາດຈະບໍ່ເປັນລາຍການທີ່ແນ່ນອນ. ແຕ່, ດັ່ງທີ່ Curry ເວົ້າ, ແທນທີ່ຈະແບ່ງໂລກອອກເປັນ "ພວກເຮົາແລະພວກເຂົາ" ແລະເຊື່ອວ່າປະຊາຊົນຈາກພາກສ່ວນຕ່າງໆຂອງໂລກມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນເລັກນ້ອຍ, ມັນຄວນຈະເປັນການລະນຶກເຖິງວ່າພວກເຮົາມີຄວາມສາມັກຄີກັນໂດຍສົມບັດສິນທໍາທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.